Skip to main content
我在想，随着 AI 的发展，考研类型的网课本身，以及现在已经比较成熟的考研教师 IP，未来真正的价值到底是什么。 一开始，我们可能会很自然地去比较：老师和 AI，谁讲得更好，谁回答问题更准确，谁能把一个知识点解释得更清楚。但我觉得，如果一直沿着这个方向比较，可能会忽略学生为什么选择一个老师，也会忽略学习这件事到底是怎么发生的。

​
信任是教师 IP 的底色

因为网课本身，以及一个成熟的教师 IP，背后其实代表着一种经过长期积累形成的信任和承诺。 这种信任不是凭空产生的，而是由一个具体的人来承载。学生选择一位老师，往往是基于过去几届学生的学习结果、口碑推荐，以及网络上的长期评价。也就是说，他不一定能够独立判断这位老师的每一个讲解是不是最优的，但他会相信：过去有很多人跟着这个老师学过，这套方法是有结果的，我也可以沿着这条路走。 所以，一个成熟的教师 IP 背后，通常已经形成了一套相对稳定、经过反复验证的教学体系和学习路径。 这套体系未必在每一个具体问题上都是最优的。比如某个知识点、某道题的解答，顶级 AI 可能比老师回答得更全面、更准确。但教师真正难以被替代的地方，并不只是”回答某个问题”，而是能够提供一套成体系、经过实践检验的学习方案，并且让学生相信：按照这条路径走下去，大概率能够取得结果。 这里其实有一个很重要的区别：一个问题得到了很好的回答，并不意味着一个学生就能因此把这门课学好。

​
用 AI 学习，本身也需要学习能力

相比之下，使用 AI 学习本身，也需要一定的学习能力。AI 可以提供非常强大的信息和工具，但学生需要知道自己应该问什么，如何判断答案是否可靠，怎样把零散的信息组织成知识体系，以及如何制定和执行学习计划。 因此，对于学习能力本身比较强的学生来说，AI 确实能够显著提高效率，让他们进步得更快。但对于大多数普通学生而言，即使把最好的工具直接交给他，学习效率也未必会因此大幅提升。 因为他缺少的，可能本来就不只是一个答案，而是不知道从哪里开始，不知道什么重要，也不知道怎么把今天学的东西和明天要学的东西连起来。 所以我觉得，学习最终并不只是一个”获取最优答案”的问题，更是一个”找到适合自己的路径并持续执行”的问题。 从学生的角度来说，最强的工具、最好的老师，未必就是最有帮助的选择。真正重要的是匹配度：能够让学生理解、接受、坚持，并最终取得结果的方案，才是对这个学生而言最好的方案。

​
学习的起点正在变化

沿着这个思路再看，其实颉斌斌老师受到认可的原因也不只是单纯的英语知识，而是一套英语学习的方法论。 以颉斌斌老师的完整课程为例，目前课程整体上可以分为几个部分：单词学习、长难句学习、语法学习，以及后续整体性的带领和讲解。现在主要采用”网课＋直播”的形式进行教学。 这种形式本身已经比较成熟，也符合学生长期以来的学习习惯。学生遇到不会的问题时，通常第一反应还是去找课程、看网课，所以这种教学方式目前仍然有很高的接受度。 但随着 AI 出现，我认为学生的学习方式一定会发生变化。我们原来通过一整套课程来交付的方法论，未来是不是还要完全通过同样的形式交付，这是值得继续想的。 比如在计算机相关领域，现在越来越明显的一种趋势是：学生不一定需要先完整地把一本书或者一套课程学完，再开始实践，而是可以先去做，在实践过程中遇到问题，再去问 AI、查资料、补知识。 整个过程会变成一种”实践—提问—学习—再实践”的循环。学生通过大量碎片化学习，最终从实践中逐渐建立起自己的理论体系，而书籍和网课则更多承担补充和系统化整理的作用。 我觉得这里有意思的地方在于，学习的起点变了。以前可能是”这套课安排我先学什么，我就先学什么”，以后可能越来越多地变成”我现在要解决什么问题，所以我需要学什么”。 英语学习虽然和计算机学习并不完全一样，尤其是单词、语法这些基础，仍然需要积累和反复训练，但我认为也会出现类似的变化。 未来英语学习的重点，可能不再只是”把一套完整课程讲完”，而是更强调三个东西：积累、碎片化学习和有效检验。尤其重要的是，如何真正帮助学生把知识记住，并且持续使用起来。 不过，这也和前面说的问题连起来了：学习变得碎片化之后，学习能力强的学生可能自己就能把这些东西组织起来，但普通学生未必能做到。因此，我们需要考虑的，是怎么让学生可以碎片化地学，同时又不至于把整个学习过程学散了。 也就是说，学生每一次学习可以很短、很具体，但我们背后仍然需要有一套完整的体系，知道他这次学的内容在什么位置，和前后的知识有什么关系，接下来应该做什么。 这可能就是我们的方法论在未来需要承担的作用。

​
未来课程的三个方向

因为课程本身再好，如果学生没有学、没有时间学，或者没有意愿坚持学，那么最终效果都不会特别好。所以，如果我们的目标是真正提高学生的成绩，就不能只考虑”我们讲得够不够好”，还必须考虑”学生到底能不能学进去、能不能坚持、能不能掌握”。 首先，未来课程需要针对不同类型的学生做更加明确的分层。 比如一节课可以先用几分钟到十几分钟，把最核心、最必须掌握的内容讲清楚，确保即使时间有限的学生，也能够快速抓住重点。之后再针对这些核心内容，通过具体题目、案例和应用进行更加深入的讲解。 课程结束之后，还可以生成不同详细程度的讲义，让不同基础、不同时间投入和不同目标的学生，都能够找到适合自己的学习方式。 这背后的想法是，同样一套方法论，不一定要求所有学生用完全相同的方式、投入完全相同的时间去接受。我们可以保留共同的核心，同时给不同学生提供不同深度的学习安排。 第二，我们需要进一步探索网课之外的教学形式。 比如可以围绕课程建立自己的课后练习和检测系统。每节课学完以后，不是”看完就结束”，而是经过一段时间之后，系统再次让学生进行测试。如果没有达到要求，就提示学生重新学习相关内容；如果掌握得比较好，就进入下一阶段。 因为学生刚听完的时候觉得自己会了，和几天之后还能记住，以及真正做题的时候能够用出来，其实是不同的事情。 这样一来，“检验”本身就会成为教学流程的一部分。我们可以根据学生每一次检测的结果，判断他目前真正掌握了什么、哪些地方还有问题，并进一步给出适合他的学习建议。 而且，同样是做错一道题，背后的原因可能也不一样。有的人是没有理解，有的人是忘了，有的人是知道知识点，但不会在题目里用。那后面的安排就不应该完全一样：有的需要重新看课，有的需要重新记忆，有的需要继续练习。 第三，把教学贯穿到学生整个考研过程之中。 到那个时候，我们就不再只是一个单纯的知识输出者，而是学生整个学习过程中的深度参与者和辅助者。针对不同学生的基础、目标、时间和学习状态，我们都可以提供不同的学习方案。 学生选择我们之后，不需要再花大量精力去思考”我今天应该学什么""这部分到底要不要学""我现在学到什么程度了”。他需要做的事情可以变得更加明确：按照方案去学习、去练习、去反馈。 而我们根据他的反馈持续调整学习路径，让他的每一步努力都尽可能对应自己的目标。 当然，学习这件事还是需要学生自己投入。但那些原本需要他反复纠结、自己摸索，甚至走了很多弯路才能弄清楚的问题，我们应该尽可能帮他解决。 最终，我们真正提供的，就不只是一套英语课程，而是一套围绕学生目标展开的、持续参与整个考研过程的学习解决方案。

​
教学会越来越像 AI 产品

想到这里，我觉得未来的教学，很可能会越来越像现在 AI 产品的发展方向。 最早大家评价一个 AI，主要看的是模型本身够不够强，比如它的知识能力、推理能力、回答问题的准确性。但现在我们会发现，真正决定一个 AI 好不好用的，已经不仅仅是模型本身的能力了。 还要看它能不能做好长期记忆，能不能记住用户过去的信息和偏好；能不能从持续的对话中理解用户；能不能根据上下文不断调整自己的回答；能不能调用不同的工具完成任务；能不能把一次次零散的交互连接起来，形成一个连续的过程。 换句话说，竞争正在从”单次回答得好不好”，逐渐走向”能不能长期、持续、个性化地帮助一个人完成目标”。 我觉得未来的教学也会发生类似的变化。 过去大家更多比较的是谁的课讲得最好、谁的知识讲得最清楚。但实际上，尤其是在考研英语这类已经非常成熟的领域，大家讲授的核心知识本身不会有特别巨大的差异。 当然，不同老师之间依然会存在教学能力、表达能力、课程体系上的差异，这些差异也仍然重要。但单纯依靠”把一节课讲得更好”，未来可能越来越难形成足够大的竞争优势。 真正有可能拉开差距的，是谁能够更好地管理学生完整的学习过程。 这个过程包括学生应该学什么、什么时候学；学完之后有没有真正记住；什么时候需要复习；什么时候需要做题；做完题之后暴露出了什么问题；这些问题应该重新看课、重新记忆，还是继续练习；以及下一阶段应该进入什么内容。 也就是说，未来教学的核心竞争力，可能会从”内容生产能力”，逐渐延伸到、甚至更多地体现在”学习过程管理能力”上。 谁能够真正把学习、记忆、练习、检测和反馈连接成一个完整的闭环，并且根据每一个学生的基础、目标和当前状态动态调整这个闭环，谁就更有可能提供更好的学习效果。 所以，最终衡量一套教学体系好不好，也许不能只看它一共有多少节课、老师讲得有多精彩，还要看学生为了达到同样的目标，到底需要投入多少时间和精力。 如果一套系统能够让学生用更少的精力、更短的时间，完成”学习—记忆—练习—检测—反馈—调整”的循环，同时获得更好的结果，那么它就会拥有更强的价值，也更容易获得学生长期的认可。 过去我们卖的可能更多是一套课，但未来真正卖的，可能是”学习结果的实现效率”。 课程只是这个系统中的一个组成部分，AI 也可以是这个系统中的一个工具。真正的产品，是学生从现在的状态走到目标状态的整个学习过程。

​
答案越廉价，信任越稀缺

但再往下想，其实还会出现一个问题：如果未来 AI 也能够记住学生的情况，安排学习计划，进行检测，甚至不断调整路径，教师 IP 剩下的价值就要落到别的地方。 我觉得，这就又回到了最开始提到的两样东西：信任和承诺。 因为随着 AI 的发展，答案会越来越廉价，甚至很多知识内容的获取成本也会越来越低。 过去学生遇到一个问题，需要去找老师、翻书、搜索资料，才能得到答案；现在直接问 AI，几秒钟就可以得到一个看起来相当完整的回答。未来这种能力还会越来越普及。所以单纯”提供知识”和”回答问题”这件事情，本身的稀缺性会不断下降。 但答案越来越多，并不意味着学生就越来越知道应该相信什么、应该按照什么去做。 现在其实已经出现了一种很有意思的现象。有些人会觉得，盲目相信某一个普通 AI 的答案是不理性的，比如把豆包这样的产品奉为圭臬；但与此同时，他自己可能又会非常相信当前最新版、最顶级的大模型，认为顶级模型给出的答案就是可靠的。 但如果把时间尺度拉长来看，我觉得，这两种行为在某个层面上可能并没有那么大的区别。 因为今天最顶级的大模型，几个月或者一两年之后，也可能只是一个非常普通的模型。今天我们认为非常先进、非常值得信任的答案，放到未来再看，也可能存在不少问题。 当然，这不是说不同模型之间没有能力差异，也不是说更强的模型不值得使用。而是说，我们不能因为一个模型当前最强，就把它的每一个回答都当成了不需要再判断的结论。 所以这里真正的问题，并不只是”你到底相信的是普通模型还是顶级模型”，而是：你有没有把一个模型生成出来的答案，当成了一个已经经过验证、并且有人愿意为之负责的答案。 这是不同的事情。 AI 可以根据已有信息和上下文生成它认为合理的回答。它可以越来越准确，也可以越来越聪明，但一个回答本身，并不会自动变成一份持续的服务承诺。 它可以告诉你今天应该怎么学，也可以在系统支持下跟踪进度、调整计划。但一套方案按照什么标准制定、执行中发现不适合时由谁来调整、服务没有做到时学生可以找谁、谁愿意持续参与直到问题解决，这些都无法从模型能力中自动产生。 所以说，AI 无法真正承担这种意义上的责任，更准确地说，是模型本身的能力不能自动替代教师、团队或者机构对学生承担的责任。AI 可以参与执行，但承诺仍然需要有一个明确的主体来承接。 而这恰恰可能是未来教师 IP 最重要的价值之一。

​
信任与承诺，难以被替代的价值

学生选择一个老师，不只是因为这个老师比 AI 多知道几个知识点，也不只是因为他的某一节课讲得比其他人更精彩，而是因为学生相信这个具体的人，相信他背后的教学体系，也相信过去大量学生验证过的学习路径。 这种信任来自过去学生的案例，来自一届又一届学生的口碑，来自老师长期稳定的内容输出，也来自这套方法是否真正经过实践检验。 所以，一个成熟的教师 IP，本质上是在建立一种”可被验证的信任”。 当然，这种信任也不能只靠过去的名气维持。过去的口碑可以让学生愿意选择我们，但选择之后究竟有没有得到帮助，才决定这份信任能不能继续。 在这个基础上，IP 还需要提供第二层价值，就是承诺。 这里的承诺，不意味着简单地说”你一定能考多少分”，而是意味着：当学生选择我们之后，我们愿意持续参与他的学习过程，并且尽可能帮助他把目标拆解、执行和实现。 如果他没有掌握，我们会帮助他找到原因，调整方案；如果他的学习时间和状态发生变化，我们会重新安排；如果他不知道下一步该怎么走，我们能够根据他的实际情况给出方向。 这也就和前面对于未来教学的判断真正连接起来了。 课程分层、练习和检测系统、持续记录学生的状态，以及把学习、记忆、练习、反馈和调整连接起来——只有做到这些，我们所说的”持续帮助学生”，才不只是一句话。信任需要通过具体的教学和服务来兑现，而完整的学习系统，就是兑现这份承诺的方式。 学生今天学什么，学多少；哪些内容已经掌握，哪些内容正在遗忘；什么时候需要复习；做题之后暴露出了什么问题；距离目标还有多远，下一阶段应该把时间放在哪里——这些看起来很具体、很琐碎的事情，恰恰构成了学生能不能持续取得进步的整个过程。 我们真正要回答的是：为了达到同样的学习目标，我们能不能帮助学生花更少的时间、更少的精力，以更高的概率得到结果。 教师 IP 在其中承担了一个非常关键的角色：它给这套系统提供了一个具体的、可以被信任的主体。 学生面对 AI 时，可以得到非常多的答案；而他选择一个成熟的教师 IP 时，应该能够得到一套经过筛选和验证的选择，一个相对明确的方向，以及持续的学习支持。 换句话说，AI 让知识越来越便宜，但也正因为答案越来越多，“我到底应该相信谁、按照什么去做”会变得越来越重要。 所以未来真正稀缺的，可能不再只是知识本身，而是对知识的筛选、对路径的判断，以及有人愿意持续帮助你把这条路径走完。 这就是为什么我觉得，信任和承诺会成为我们 IP 越来越重要的价值。 但信任和承诺也不是独立于产品之外的东西。不能一边说学生应该相信我们，一边仍然只把一套课交给他，然后让他自己解决后面的所有问题。既然我们希望学生把一部分学习决策交给我们，就需要有相应的教学体系、学习管理和服务能力来承接。 过去，学生可能是在购买一套课程。未来，学生真正购买的，可能是一种更高效地实现学习结果的方式。 IP 所提供的信任，是学生愿意把学习决策交给我们的前提；我们的教学体系、学习管理和服务，则是在不断兑现这份信任。 最终形成的，不只是简单的”老师—课程—学生”关系，而是：学生因为信任选择我们，我们通过完整的学习系统去兑现承诺，再用实际的学习进步和结果继续强化这种信任。

​
结语

所以，我最开始想到的是，AI 会不会改变网课，会不会替代老师回答问题。想到最后，我觉得更值得我们关注的是：当知识和工具已经越来越强的时候，我们能不能把这些能力真正组织起来，持续帮助一个具体的学生完成他的目标。 AI 可以让答案越来越容易获得，但”谁值得相信、谁来承接责任、谁愿意持续帮助我走完这条路”，仍然需要有人回答。 这可能才是 AI 时代教师 IP 真正难以被替代的价值。